统背景之下的君，只能有一个君。
  可封建制下，我附庸的附庸不是我的附庸，我家臣的家臣不是我的家臣，“君”这个概念就多了去了，用大一统“一君”的朱子学，来解释“封建多君”的日本，这就很矛盾。
  礼大于法？还是法大于礼？
  君臣之礼，在封建制下，朝廷和藩主的命令相悖，藩下武士是听藩主的？还是听朝廷的？
  古学派的荻生徂徕则认为，浅野长矩无能，当时没砍死吉良义央，而且完全没理由地砍人。这本身就是不义的。
  他们的家臣，求为主君报仇的小义，实际上就是主君大不义的延续。以小义而谋大不义，不能称之为义士。
  荻生徂徕说自己是古儒一派，但就这件事上来看，分明是法家刑名之学那一套的东西居多。
  但不管怎么说，朱子学和古学派的这两种意见，算是主流。
  而太宰春台，则是把他们贬斥的一文不值。
  他认为，这47个武士，从其作为来看，根本也不是为了义。
  而是因为撤藩之后，衣食无着，从食禄生活变成去打工，心里压抑着诸多不满，这本身是个经济问题。
  明明是求利，非要说求义。
  真正的义是怎么样？
  你们要真认为处置不公的是幕府，又不是吉
-->>(第3/9页)（本章未完，请点击下一页继续阅读）