周一之后，在福克斯影业的强势力下，短短几天时间，关于《蝴蝶效应》的媒体风向就生了明显的改变。
相对于偏重主观倾向的媒体影评，普通人显然更容易受到现实数据的影响。
周票房2169万美元。
次周末17%的微弱跌幅。
平均7.7的观众评分。
所有这些，无疑都显示着《蝴蝶效应》的影片质量远没有影评人抨击的那么差劲。在福克斯影业刻意地舆论引导下，公众逐渐意识到，《蝴蝶效应》的一边倒差评，很可能就是有人故意抹黑的结果。
随后，新闻集团旗下的《纽约邮报》表了一篇文章，进一步让很多人相信了这一点。
事情还是要转回三月份西蒙突然受到的媒体质疑，《纽约邮报》的一位记者现，当初在《纽约时报》上刊文质疑西蒙的那位独力撰稿人马克·霍灵顿最近突然购买了一辆崭新的法拉利跑车。
于是，问题就来了。
马克·霍灵顿以往的收入根本不足以让他支付这样一款昂贵的跑车。
那么。
钱是哪来的？
是不是因为受人指使抨击某个天才少年而突然赚到的外快？
作为一家行量巨大的八卦小报，《纽约邮报》以各种没节操新闻而知名。为了避免遭受诽谤诉讼，这篇文章完全没有直接对马克·霍灵顿起类似的质疑，但言语中却处处将观众朝某一方面进行引导。
面对《纽约邮报》的指责，马克·霍灵顿非常‘配合’地第一时间就出面反驳，声称跑车是他分期付款买来的，并没有支付全款，自然也就不存在任何‘外快’。
《纽约时报》或许是不愿再蹚这趟浑水，马克·霍灵顿这次的澄清文章只能表在另外一份报纸《每日新闻》上。
这下更热闹了。
众所周知，市场定位类似行量也不相上下的《每日新闻》和《纽约邮报》一直都是死对头，两家都很没节操的报纸几乎
-->>(第1/7页)（本章未完，请点击下一页继续阅读）